Мы обратились с иском в суд и просили возместить ущерб за повреждение авто и компенсацию морального вреда за вред здоровью. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что в момент аварии автомобилем управлял работник в интересах организации, работодатель одно юридическое лицо, а собственник другое. По итогам рассмотрения дела было заключено мировое соглашение. Собственник и работодатель возместили ущерб.

Людмила являлась двоюродной тетей своего племянника, который скончался. Обратившись к нотариусу за оформлением наследства, Людмила получила нотариальный отказ в установлении родственных отношений, поскольку администрация города посчитала, что имущество является выморочным и должно быть передано в собственность города.
Мы обратились с иском в суд об установлении родственных отношений и признании за Людмилой права собственности на квартиру по наследству. До обращения в суд мы подготовили запросы и получили ответы из государственных архивов, которые подтвердили родство. В суде допросили свидетелей.
Невский районный суд Санкт-Петербурга исковые требования нашего клиента удовлетворил в полном объеме.

Университет обратилось с иском в суд о выселении нашего клиента из общежития, квартиру в котором клиент получил по сделке обмена в 1986 году. Университет утверждал, что правовых оснований для проживания в квартире клиент не имеет.
Суд первой инстанции иск университета удовлетворил. Посчитав решение суда незаконным, мы обратились в апелляцию.
Санкт-Петербургский городской суд отменил решение суда первой инстанции в полном объеме.
Также взыскали расходы на оплату юридических услуг, сумму которых суд первой инстанции незаконно снизил.

Клиент – юридическое лицо обратилось по вопросу неоплаты денежных средств по договору строительного подряда. Объект был сдан, работы приняты.
Мы подготовили и подали исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов. В первом судебном заседании ответчик полностью закрыл перед клиентом основную задолженность, неустойку и все понесенные расходы, в том числе, на оплату наших услуг. Производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Клиент не мог общаться со своими детьми, поскольку мать скрывала детей. Также мать подала иск в суд об определении места жительства детей и предложила свой порядок общения отца с детьми. Такой порядок отца не устроил.
В судебном порядке установили график общения отца с несовершеннолетними детьми. Отца такой график устроил.

В 2022 году обратился клиент Цыкалюк Р. по поводу банкротства и списания долгов. Из-за личных, семейных обстоятельств гражданин не смог погашать кредитную задолженность. У гражданина на иждивении находился несовершеннолетний ребенок.
Долги в размере 1 400 000 рублей списаны! Дело о банкротстве: А56-68350/2022.

Клиент обратился к нам по вопросу снятия запрета на въезд в РФ. Государственный орган запретил гражданину въезжать на территорию РФ в течение 5 лет. Но у клиента в РФ была жена и дети.
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга иск удовлетворил.

Клиент обратилась в ПФР с заявлением о получении пенсионных накоплений, оставшиеся после смерти своего отца. ПФР отказал, ссылаясь на пропуск заявителем полугодичного срока на обращение.
Иск требования удовлетворил.

В 2022 году к нам обратилась клиент Аветиссова Я.В. по поводу банкротства и списания долгов. Клиент не могла погасить долги принятые по наследству.
Любые переговоры о рассрочке или отсрочке платежей не увенчались успехом, банк был непреклонен. С учетом своих личных обязательств, клиент принял решение подать заявление на свое банкротство.
Долги в размере 2500 000 рублей списаны! Дело о банкротстве: А56-74603/2022.

Клиента привлекли к административной ответственности за перегораживание проезда к мусорным отходам и назначили административный штраф в размере 150 000 рублей. Сроки на обжалование постановления прошли. В связи с тем, что клиент не оплатил штраф, комитет по транспорту составил протокол о привлечении клиента к административной ответственности и назначение штрафа в двойном размере.
В суде апелляционной инстанции нам удалось изменить размер штрафа оставив его в таком же размере. В обоснование жалобы мы ссылались, что юридическое лицо является субъектом МСП, на которое распространяются льготы.